廢標是相伴政府采購工作的必然事物，有采購行為就可能有廢標，這一點不容否認。出現了廢標情況，一方面說明了采購當事人準備工作不充分，遭受外界干擾成份多，浪費了采購資源;另一方面從某種程度上說也是對政府采購公平競爭原則的維護，是保護當事人合法權利的有效手段，也是對采購人或供應商不法行為的有力回擊。因此，我們要正確對待廢標，不輕言廢標而敢于廢標，嚴格按照法律法規辦事。
案例面面觀
案例一：某單位購買電腦設備，采購辦審核主的配置要求是方正V310—2100 19臺，配置為C4D2.66G/256MDDR/8OG（7200轉）/DVD/DP8M顯卡/2.0音箱網卡/17寸純平;方正310—2100 17寸液晶顯示器，電腦8臺，配置同上;方正筆記本E200電腦3臺;山特TG500ups4臺。審批的采購方式為邀請招標。采購中心按邀請招標方式發布信息，資格預審，制作標書，組織開標。開標結果為：A單位報價14.89萬元，B單位報價14.96萬元，C單位報價14.9225萬元，三家供應商報價皆超過采購人13.435萬元的采購預算，此“預算”是采購人事先書面報采購辦審核的。根據采購法第三十六條規定，采購人提出廢標請求，評委與采購中心認為廢標理由成立。評標委員會的結論是“因三家報價均超過預算較多，遠高于市場行情，故決定此標作廢標處理”，廢標后采購辦把此標改為詢價采購，品牌型號配置數量都有沒變，有四家投標人參與開標。報價結果分別為13.67萬元、12.88萬元、13.29萬元、13.483萬元。此次報價有三家單位低于采購預算，最終以12.88萬元中標，低于預算5550元。
案例二：某單位采購石材，石材選取維爾士白麻、銀麻石、珍珠藍，輔材為英國紅棕、樹桂冰花、黑金砂，要求供應商按照三種石材分別進行報價（石材報價中包含輔材價格），按照采購單位要求，評分辦法規定先從三種石材中分別選定最好一家，總共三個候選人參與下一輪評標，再按性價比原則選定中標單位。采購方式為公開招標。采購人提出的提前開標請求未被采購中心采納，又提出的讓本單位領導有自由裁量權的建議也被否決，采購單位主觀性的定標要求被規范化納入評分辦法具體細節中，以便盡量減少主觀因素與人為干擾。有5家供應商參與開標，報價結果為:1、維系士白麻:134.65萬元、144.94萬元、109.11萬元、86.85萬元69.4萬元；2、銀麻石:161.85萬元、138.54萬元、157.11萬元、93.25萬元、85.4萬元；3、珍珠藍:126.65萬元、122.54萬元、132.79萬元、84.45萬元、79萬。采購單位預算為70萬元。評委在評標過程中發現了一些原則性的問題，經過激烈討論，公證處、采購辦、采購中心就相關問題分別表明立場，結論是此次招標結果為廢標。理由為“二家供應商未能提供有效資格證明材料，一家單位資質未達到標書要求，另二家投標人報價遠遠高出采購預算”。
案例分析
案例一中，廢標理由帶有采購人主觀愿望，采購機構與評委短時間內未能充分調研，從供應商對結果反映平靜情況看，說明供應商對此標價格內情有所了解，也與采購中心事先掌握的情況相吻合。因為客觀上說定品牌采購不可避免地存在總經銷商壟斷價格的行為，通過“登陸報備”制保護分銷商，同時也為抬高供貨價格創造條件。有些供應商向采購中心反映問題，不能參與投標的原因在于有人壟斷價格，從這個角度上說采購人提出廢標是負責任的表現，這在后期詢價采購中已充分體現出來了。詢價時有三家單位報價低于采購預算，說明采購人的預算是正確的，廢標對總經銷商的經營策略起到了一定的觸動作用。雖然此次定品牌采購是采購辦提出要求的，也順應了當地政府采購的現狀與水平層次，但采購中心也有權要求不定品牌采購，同方總代理商也明白這點，采購人與投標人都清楚。其實采購人事先還受到匿名舉報，申稱有人串標，然而通過詢價情況看，定價是合理的，不存在串標的基本要件，詢價定標節約財政資金5550元，廢標帶來的效果較為明顯，得到了實踐的檢驗。
案例二中，自始至終存在著自由裁量與規范操作兩股力量之間的較量。標書上明確要求合格投標人注冊資金為500萬人民幣（含500萬元），要提供企業法人代表身份證復印件及授權代表身份證，業績證明及合同復印件材料，在“業績證明及合同復印件材料”后括號內特別注明“開標現場驗原件”字樣，借此有些評委認為標書只是規定驗合同復印件原件，這句話聽起來就很矛盾，也很荒唐，合同復印件就是“復印件”，不可能還存在什么原件，此借口不攻自破;標書上注明“投標企業的相關資質資信證明材料，業績詳細清單等材料原件必須在投標時交政府采購中心”，個別評委據此又認為標書未要求提供營業執照原件，顯然是說不通的，有評委強硬指出沒有營業執照原件顯然就沒有投標資格，復印件加蓋單位公章沒有法律效力，只有工商部門蓋章才有效。甚至個別評委提出報價最低的兩家企業雖然資質證明材料未提供，評分時可以不考慮資質分，評出中標人后再搞資格后審，這種提法遭到大部分評委、公證處、采購辦、采購中心的反對。評標過程中的一些不和諧之音值得深思，如遇到評委分歧意見多時怎么辦？實踐中可以實行評委投票表決制，但假如評委表決結果失去了公正性，違背采購法原則，采購中心有否決權嗎？這是實際工作中必須面對的問題，這里存在著正確抉擇與承擔責任的問題。筆者認為，為了公平，為了采購事業健康發展，采購中心要勇于承擔責任，遏制來自采購人與部分評委的主觀意愿。此標評標雖有些反復，但評標結果還是正常的，廢標一定程度上延長了采購人需求時限，但也是確保公平的正確選擇。
經驗教訓
一、慎對價格欺詐行為。案例一，電腦價格完全受總經銷商壟斷，采購人運用廢標權恰到好處地回擊了不法供應商的僥幸蒙混心理，迫使其把價格降到正常水平；案例二，投標人最低報價與采購人70萬元的預算價格十分接近，卻又提供不出營業執照原件，辯稱資質原件在別的開標現場用，那我們的疑問是，既然都知道開標時提供資質原件的重要性，那么為什么不能帶到此現場來呢？明顯有漏洞，不能排除采購人與供應商預先溝通，甚至拉攏個別評委協助其完成心愿的傾向。皮包公司中標后不能準確履約，受害的還是采購人自己。采購人預算不能憑空而定，或者以一家供應商提供的信息為參考，要博采眾長，多作調查研究。被廢標的能夠提供資質原件的2家單位報價較高，超出預算一倍多，這個價格是否合理，也值得深入調查，那么采購人的預算價是否存在“欺騙”行為，假如采購人扮演了不光彩角色，其預算欺詐行為既愚弄了采購中心，浪費了寶貴的采購資源，同時對遵紀守法的投標人來說存在極大的不公平，會擾亂政府采購良好的工作氛圍。
二、不得盲從采購人要求。兩條案例中，采購人對廢標態度截然相反，說明了什么？不排除有采購人借采購程序搞形式采購之嫌，采購中心是規范政府采購的中堅力量，要按采購規律辦事，原則與小節都要重視。實際工作中針對采購人提出的提前開標、改變配置、歧視性條款、評分辦法制作主觀成份大、領導企圖干涉評標結果等情況，要曉之以理，動之以法，積極宣傳，耐心解釋。目前政府采購工作基本步入正規，成為規范財政支出的重要手段，得到了各方認可，堵塞了“漏洞”，此時此刻，總會有些心存雜念的采購人行為“怪異”，內心深處“不服輸”。一方面通過政府采購程序正常采購，給人以公正操作的外在印象，另一方面又想按自己意愿暗箱操作，于是就開始動腦筋想辦法了：如先期考察時帶上采購辦人員，以便下達采購計劃時對已有利，讓其按自己的意愿確定采購方式與采購時限;又如采購人選定一家供應商作為參照系，按照其能提供的技術要求量體裁衣，供應商與采購人合謀“愚弄”采購中心;采購人還可以抓住制作標書與評分辦法之機，給“心愛”的供應商指點迷津，評標時與熟悉的評委私下交易，而一旦中標結果出乎意料，就搞起了拒絕簽字的“把戲”，這些人為因素嚴重攪亂了政府采購的嚴肅氛圍，使得采購工作變得復雜了。然而越是在這種錯綜復雜的環境下，采購中心越要把握好自己，迎合采購人膨脹的欲望是沒有出路的，這樣只能使自己越陷越深，最終成為“不規范操作行為”的替罪羊，采購中心只有秉公執法，敢于得罪人，堅持原則，才能使采購質量與效率得到提高，機構得到壯大，形象得到提升，才能促進政府采購事業的大發展。當然從個人前途來看，有可能給仕途增添了許多不確定因素，但是政府采購事業的發展卻脈絡清晰了，這點更重要。
三、廢標理由要充分，要見得了陽光。對采購中心來說，廢標不是逃避責任，而是根據法律與標書的規定履行神圣職責。當然廢標要由評委作出，但是遇到評委分歧意見較大，表決結果使得該廢的標依然帶病評定，此刻，現場監管部門與采購中心就要站出了講話了。采購中心授權評委定標，并不是讓評委隨心所欲，既是授權者就應該有權對被授權人明顯錯誤之處提出異議，讓評委充分考慮，這也是對評委自由裁量權的一種制約，千萬不要以為法律賦予了評委獨立評標權，采購機構就不能越雷池半步。采購中心可以通過解釋標書條款，評分細則等措施，讓評委認識到自己的傾向意見站不住腳，對于拒不改正的應由采購中心收回授權，當然這情況僅發生在評委受不確定因素控制，而發生嚴重的指鹿為馬現象時。監督者應從程序合法性角度提醒評委規范工作。廢標要符合法定程序，明顯資格不全者或沒有資質者立即可廢，而對于超出了采購人預算情況就要慎重，要充分了解采購人預算的科學性、合理性，必要時可以請技術監督、物價、工商等部門進行匯審，確認預算準確后方可操作，防止采購人借超出預算之名亂用法律賦予的否決權，達到暗箱操作的，同時廢標理由要當場公布，及時解答投標人提出的任何問題，讓陽光操作深入人心。
( 中央政府采購網—硅谷動力)